СТРАТЕГИЯ ТЕПЛОГО ОКЕАНА 4.0
- Благодаря программе "Тиждень...", я имею возможность познакомиться со многими людьми из объясняющего сообщества.
Согласно задумке передачи, мы собираемся для того, чтобы оценить произошедшие за неделю общественно-политические события.
И я всегда внимательно наблюдаю - какую точку зрения, какое положение, выбирает эксперт, для того, чтобы осмотреть происходящее?..
Это касается не только гостей программы - всех людей, с которыми я встречаюсь, но задача гостей - шире, приходится оценивать глобальные движения больших общественных масс - нечто схожее со взглядом астронома, наблюдающего и пытающегося понять небесную механику великих небесных тел.
Первое открытие заключается в том, что выбора точки зрения, как правило, нет.
Нормой является эксплуатация экспертом (журналистом, политологом, политтехнологом etc.), той системы взглядов, которая им хорошо усвоена.
Это, на первый взгляд, кажется логичным, но после вопросов о том:
- почему именно эта система взглядов усвоена им хорошо?
- была ли у человека альтернатива?
- как он стал носителем именно этой системы?
...становится отчетливо ясным, что в подавляющем большинстве случаев/людей, не человек владеет системой, а система - человеком, причем, практически безальтернативно.
Механизм образования зависимости следующий:
- подсознание будущего носителя систематически генерирует некоторое количество иррациональных импульсов, задачей которых является указание ему на пробелы в его картине мира - т.е. места, темы и сферы, в которых ему следовало бы разобраться, а он - не разбирается.
Подсознание недовольно, ему неудобно функционировать, как навигатору неудобно пролагать путь по карте, на которой отсутствуют целые массивы данных.
Оно просит:
- Хозяин, разберись!..
Сама системность этих требований, по идее, должна натолкнуть человека на мысль о том, что актуальная глубина и/или широта понимания им своей жизни - недостаточна.
Значит, ему необходимо менять способы наблюдения за жизнью и/или - интерпретации наблюдаемого.
Конкретной технологией первого является смена точки зрения, второго - смена символической системы, которой пользуется человек - т.е. понятий и правил их сочетания, которые использует человек для описания себя и мира.
Однако, у человека-носителя, к моменту появления необходимости что-то менять, как правило, уже есть та или иная концепция, решающая задачи выбора точки наблюдения и способов интерпретации явлений (в противном случае, он не смог бы существовать).
Начинается конфликт старой системы взглядов с новыми потребностями.
И - крайне любопытно наблюдать, как этот конфликт разрешается конкретным человеком в конкретных обстоятельствах.
Во-первых, люди разделяются в этом случае на две большие группы:
- тех, кто осознает этот конфликт и необходимость определяться (их - меньшинство);
- тех, кто не осознает (большинство).
Если человек не осознает этот конфликт, и пытается жить далее, как ни в чем не бывало, возможны следующие три варианта:
- старая концепция побеждает и человек, как говорится, остается при своих;
- новая концепция побеждает;
- новая концепция отвоевывает часть внутренней территории и образует с остатками старой некий объяснительно-мировоззренческий симбиоз.
В первом случае, человеко-носитель постепенно теряет адекватность, ибо условия жизни непрерывно меняются, а способы ее понимания остаются все теми же, человек с той или иной степенью безнадежности, отстает, и тогда мы можем видеть исписавшегося писателя, ученного, закуклившегося в теории, значимость которой давно подорвана массой новых экспериментальных данных, родителей, которые старательно делают вид, что дети не выросли или - целую страну, которая старательно пытается черпать вдохновения и смыслы в войне, закончившейся 70 лет назад.
Далее, все (как, впрочем, и всегда) зависит от духа, инспирирующего эволюцию любой системы - от страны до человека: он или устроит отстающим катастрофу, которая разрушит их жизнь и нормальное функционирование или махнет на них рукой и, поставив "незачет", и заберет к себе или - даст возможность довлачить свои дни - как правило, в назидание современникам, для которых зрелище самозаконсервировавшей себя системы, представляет крайне поучительный урок, особенно, если эта система - человек (со страной/институтом/семьей - тоже неплохо получается).
Во втором случае - победы новой концепции, не осознающий этих процессов в себе человек, переживает плохо ему понятный жизненный стресс, когда прежние оценки, взгляды, способы жить и строить отношения с людьми постепенно (или - сразу) отказывают, а новые - "негде взять" или/и они кажутся безумными и неадекватными.
Но, жизнь сворачивает голову самым упрямым упрямцам, рано или поздно, с той или иной степенью издержек, человеку переинсталлируют операционную систему, и он, как корабль после капитального ремонта (который произвели изнутри и на ходу) продолжает свое плавание через океан жизни под парусами своей судьбы.
В таком случае, его ждут новые приключения, знакомства, новые страны, незнакомые моря и даже целые континенты, так, что обычно человек бывает доволен и даже, не без удовлетворения вспоминает отгремевший кризис ремонта - мол, "побросала меня жизнь!.." и так - до следующего ремонта.
В третьем, наиболее распространенном случае, когда образуется симбиоз (главное, чтобы не винегрет) из старой и новой системы взглядов, человек тоже проходит некий кризис, содержание и последствия которого зависят от того, насколько новые несущие конструкции, смогут заменить фундамент старых взглядов?..
Далее, в зависимости от степени переустройства фундамента мировоззрения, человек и его судьба склоняется к первому или второму варианту - т.е. консервации или капремонту.
Во всех трех случаях, процесс является неуправляемым человеком - сознательно.
Человек является (и, как правило, чувствует себя) жертвой или, в лучшем случае, объектом непонятных жизненных перетурбаций, после чего, пережив несколько штормов, и изрядно покачавшись на волнах, ухватившись за доску - среди обломков и акул, заново начинает строить свой кораблик, возводя в принцип те конструкции, до которых ему удалось дотянуться и приспособить их как части нового плавательного средства.
Таких людей выдает эклектичное мировоззрение - способность объединить в одном предложении слова "карма" и "Пасха", или (что я особенно люблю в политических комментаторах) либеральные и традиционалистские, а то и фашистские, установки в одной и той же программе реформ.
Большинство из нас - таковы.
Причина "проста" - в нашей культуре сознательная работа над собой отсутствует как тема.
У человека же, как и у общества в целом, альтернатива несложная:
- сознательное саморазвитие;
- развитие через кризисы и катастрофы.
Остается еще вариант прямого Божественного вмешательства, но оно, так или иначе, всё равно оборачивается первым или вторым вариантом - смотря на сколько "дедушки с бородой, на небе" хватит юмора в конкретной ситуации.
Но есть и другой способ жить, а значит - встречаются другие люди и другие эксперты.
Это - сознательный способ.
Для человека, который не осознает происходящие с ним процессы, концепция таится во глубине коллективного бессознательного, как некий кальмар, парящий в бездне и поджидающий свою жертву.
Дождавшись кораблекрушения, кальмарус-концепция, тихонечко подплывает к жертве, вопиющей о помощи посереди океана, и честно предоставляет эту помощь - вонзая жертве два электрода в затылок - один на закачку состояний, другой - на выкачку достижений и беря его под управление.
Человек в таком случае, действительно получает и точку зрения, и систему взглядов, и даже - новое судно, не замечая, однако, того, что и курс, и навигационная система, и карта, и конкретные детали конструкции, ловко и незаметно подсунуты ему кальмар-концепцией - в той степени, насколько она сильна.
И если, в маленьких жизненных бурях, когда корабль жизни получает лишь небольшие пробоины, человек взывая о текущей помощи, вызывает из абиссальной тьмы небольших спрутов, то, в ситуации, когда жизненный корабль треснул пополам и человека швыряют девятиэтажные валы под грозовым небом с ударяющими рядом километровыми молниями, отчаявшийся может воззвать так, что к нему явится даже сам великий Ктулху или - если повезет - кракен поменьше, из свиты.
Такова цена неосознанности.
Корабли, собранные кальмар-концептами, сбиваются в стаи, и направляются к совершенно определенным берегам, с совершенно определенными целями.
Как правило, люди этого не замечают - радуясь "чудесному" спасению и - наличием на судне новой навигационной системы и - какого-никакого двигателя - иногда, весьма мощного.
Причалив к острову, на котором написано "национализм", "марксизм", "конфессия", "научно-позитивистское мировоззрение", многие воспринимают это как логику судьбы, а некоторые даже - подводят под это доказательную базу, задним числом объясняя - что происшедшее - "видимо, неслучайно", что, в принципе, "ровно этого я и хотел", что, "очевидно, в этом знак судьбы" и что "что-то внутри меня выбрало именно эту дорогу".
Конечно, "внутри меня" - два тонких стрекательных щупальца кальмар-концепции, загнанных вам точно в гипоталамус.
Люди сознательные (как правило, потому, что люди чувствительные), в отличии от невежд, у которых кальмар-концепция становится не просто управляющей системой, а и частью метаболизма, ощущают, однако, что что-то не так.
Они тоже проходят свои кризисы (это неизбежно в нашем, "лучшем из миров"), но проходят их иначе.
Во-первых, они бывают критичны к конкретной концепции.
Т.е. - не хватаются за первые попавшиеся обломки, только потому, что они рядом - даже, если бушует шторм и вообще "такстрашножить".
Они рассматривают все, с чем им приходится иметь дело, с точки зрения адекватности данной конструкции конкретным и общим целям всего путешествия.
Для этого, как мы видим, необходимо:
- знать эти цели путешествия,
- знать (и ощущать) себя в путешествии (что, между прочим, далеко не так очевидно, для людей неосознанных: некоторые из них умудряются годами делать вид перед собой и другими, что они продолжают сидеть на любимом диване, а вокруг не то, что океан - пустыня).
Нетрудно заметить, что подобная критичность инструментально возможна, в двух случаях:
- если есть более высокая точка зрения, способная охватить ситуацию в целом, и удержать человека, как спасательный плот, даже в самой критической ситуации;
- если у человека есть способность смотреть на мир, меняя точки зрения произвольно.
Например, голодный человек смотрит на кусок хлеба совсем не так, как художник.
Голодный художник, однако, имеет возможность посмотреть на кусок хлеба с разных точек зрения - и как голодный, и как художник, и - как голодный художник.
В зависимости от степени осознанности, человек способен выбрать одну из конкретных точек зрения, либо - менять точки рассмотрения самостоятельно, что означает, не иное, как способность отловить кальмар-концепцию и впрячь в поводья своего жизненного плота, эксплуатируя ее способность грести по морю жизни и ориентироваться в здешних водах.
Т.е. мне приходилось встречать экспертов в своем деле, которые не являются заложниками своего дела и образа (уровня) жизни, который это дело им обеспечило.
Которые относились бы к своей (конкретной) системе взглядов как к ней и нужно относиться - как к инструменту:
- "я проверил, это - работает в конкретных условиях и я пользуюсь этим, пока оно работает, там, где оно работает. Если встречу лучшее - сменю старое на новое".
И вот теперь, мы вплотную подошли к ключевому вопросу системы:
- какая точка зрения позволяет произвольно выбирать точки зрения и использовать их как инструменты - включая саму способности выбирать более удобный инструмент?..
Что бы мы не взяли критерием - "адекватность", "эффективность", "результативность", остается главный вопрос - адекватность по отношению к чему? Эффективность в отношении чего? Результативность в соотношении с каким результатом?..
Очевидно, что по отношению к некой Главной Цели.
Кто формулирует Главную Цель для конкретного человека?
В случае с кальмар-концепцией понятно: первое, что она делает, незаметно подменяет человеку его ГЦ на свою и далее - все усилия бросает на то, чтобы держать его в система убеждений, как в щупальцах, что данная ГЦ - это его сокровенная ГЦ.
Так вот, нюанс состоит в том, что у любой системы - государства, планеты, галактики, семьи, человека - есть априорная Главная Цель.
Об этом говорил Аристотель, когда писал, что все живое движимо энтелехией -
внутренним стремлением к Высшему Благу, как конечной цели существования и развития.
Абсолютно понятно, что Главная Цель у всех живых (и неживых) существ - одна, в противном случае, если бы все шли в разные стороны, мир бы распался на части.
Соответственно, степень осознанности, а значит и эффективности, и адекватности, и результативности, определяется степенью понимания (и приближения) этой Главной Цели конкретным человеком.
А также - способностью этого конкретного существа удерживать Главную Цель в перекрестье своего управляющего контура и использовать в качестве золотого критерия своих жизненных выборов.
Человек рождается и живет в конкретных обстоятельствах:
- места,
- времени,
- культурной рамки,
- исторического действия.
Он рождается на палубе корабля, плывущего куда-то за горизонт.
Растет, усваивает правила игры, учится ориентироваться, и, в конце концов, становится перед выбором - самому направлять свой путь, включая переустройство судна, на котором он плывет, или быть объектом этого процесса?..
Силы и стихии, с которыми человеку приходится иметь дело, велики, океан жизни не преодолевается просто.
Свободный человек - это тот, кто сам прокладывает себе курс.
Мы все идем к Главной цели, сияющей где-то там, в центре мира, ориентируясь каждый на свою персональную звезду, данную нам от рождения.
Я желаю вам полной свободы, крепкого руля, попутного ветра в парусах - и вечного сияния Вашей звезды по курсу и - в сердце.
Она - не ошибается. :)
СТРАТЕГИЯ ТЕПЛОГО ОКЕАНА 4.0
Согласно задумке передачи, мы собираемся для того, чтобы оценить произошедшие за неделю общественно-политические события.
И я всегда внимательно наблюдаю - какую точку зрения, какое положение, выбирает эксперт, для того, чтобы осмотреть происходящее?..
Это касается не только гостей программы - всех людей, с которыми я встречаюсь, но задача гостей - шире, приходится оценивать глобальные движения больших общественных масс - нечто схожее со взглядом астронома, наблюдающего и пытающегося понять небесную механику великих небесных тел.
Первое открытие заключается в том, что выбора точки зрения, как правило, нет.
Нормой является эксплуатация экспертом (журналистом, политологом, политтехнологом etc.), той системы взглядов, которая им хорошо усвоена.
Это, на первый взгляд, кажется логичным, но после вопросов о том:
- почему именно эта система взглядов усвоена им хорошо?
- была ли у человека альтернатива?
- как он стал носителем именно этой системы?
...становится отчетливо ясным, что в подавляющем большинстве случаев/людей, не человек владеет системой, а система - человеком, причем, практически безальтернативно.
Механизм образования зависимости следующий:
- подсознание будущего носителя систематически генерирует некоторое количество иррациональных импульсов, задачей которых является указание ему на пробелы в его картине мира - т.е. места, темы и сферы, в которых ему следовало бы разобраться, а он - не разбирается.
Подсознание недовольно, ему неудобно функционировать, как навигатору неудобно пролагать путь по карте, на которой отсутствуют целые массивы данных.
Оно просит:
- Хозяин, разберись!..
Сама системность этих требований, по идее, должна натолкнуть человека на мысль о том, что актуальная глубина и/или широта понимания им своей жизни - недостаточна.
Значит, ему необходимо менять способы наблюдения за жизнью и/или - интерпретации наблюдаемого.
Конкретной технологией первого является смена точки зрения, второго - смена символической системы, которой пользуется человек - т.е. понятий и правил их сочетания, которые использует человек для описания себя и мира.
Однако, у человека-носителя, к моменту появления необходимости что-то менять, как правило, уже есть та или иная концепция, решающая задачи выбора точки наблюдения и способов интерпретации явлений (в противном случае, он не смог бы существовать).
Начинается конфликт старой системы взглядов с новыми потребностями.
И - крайне любопытно наблюдать, как этот конфликт разрешается конкретным человеком в конкретных обстоятельствах.
Во-первых, люди разделяются в этом случае на две большие группы:
- тех, кто осознает этот конфликт и необходимость определяться (их - меньшинство);
- тех, кто не осознает (большинство).
Если человек не осознает этот конфликт, и пытается жить далее, как ни в чем не бывало, возможны следующие три варианта:
- старая концепция побеждает и человек, как говорится, остается при своих;
- новая концепция побеждает;
- новая концепция отвоевывает часть внутренней территории и образует с остатками старой некий объяснительно-мировоззренческий симбиоз.
В первом случае, человеко-носитель постепенно теряет адекватность, ибо условия жизни непрерывно меняются, а способы ее понимания остаются все теми же, человек с той или иной степенью безнадежности, отстает, и тогда мы можем видеть исписавшегося писателя, ученного, закуклившегося в теории, значимость которой давно подорвана массой новых экспериментальных данных, родителей, которые старательно делают вид, что дети не выросли или - целую страну, которая старательно пытается черпать вдохновения и смыслы в войне, закончившейся 70 лет назад.
Далее, все (как, впрочем, и всегда) зависит от духа, инспирирующего эволюцию любой системы - от страны до человека: он или устроит отстающим катастрофу, которая разрушит их жизнь и нормальное функционирование или махнет на них рукой и, поставив "незачет", и заберет к себе или - даст возможность довлачить свои дни - как правило, в назидание современникам, для которых зрелище самозаконсервировавшей себя системы, представляет крайне поучительный урок, особенно, если эта система - человек (со страной/институтом/семьей - тоже неплохо получается).
Во втором случае - победы новой концепции, не осознающий этих процессов в себе человек, переживает плохо ему понятный жизненный стресс, когда прежние оценки, взгляды, способы жить и строить отношения с людьми постепенно (или - сразу) отказывают, а новые - "негде взять" или/и они кажутся безумными и неадекватными.
Но, жизнь сворачивает голову самым упрямым упрямцам, рано или поздно, с той или иной степенью издержек, человеку переинсталлируют операционную систему, и он, как корабль после капитального ремонта (который произвели изнутри и на ходу) продолжает свое плавание через океан жизни под парусами своей судьбы.
В таком случае, его ждут новые приключения, знакомства, новые страны, незнакомые моря и даже целые континенты, так, что обычно человек бывает доволен и даже, не без удовлетворения вспоминает отгремевший кризис ремонта - мол, "побросала меня жизнь!.." и так - до следующего ремонта.
В третьем, наиболее распространенном случае, когда образуется симбиоз (главное, чтобы не винегрет) из старой и новой системы взглядов, человек тоже проходит некий кризис, содержание и последствия которого зависят от того, насколько новые несущие конструкции, смогут заменить фундамент старых взглядов?..
Далее, в зависимости от степени переустройства фундамента мировоззрения, человек и его судьба склоняется к первому или второму варианту - т.е. консервации или капремонту.
Во всех трех случаях, процесс является неуправляемым человеком - сознательно.
Человек является (и, как правило, чувствует себя) жертвой или, в лучшем случае, объектом непонятных жизненных перетурбаций, после чего, пережив несколько штормов, и изрядно покачавшись на волнах, ухватившись за доску - среди обломков и акул, заново начинает строить свой кораблик, возводя в принцип те конструкции, до которых ему удалось дотянуться и приспособить их как части нового плавательного средства.
Таких людей выдает эклектичное мировоззрение - способность объединить в одном предложении слова "карма" и "Пасха", или (что я особенно люблю в политических комментаторах) либеральные и традиционалистские, а то и фашистские, установки в одной и той же программе реформ.
Большинство из нас - таковы.
Причина "проста" - в нашей культуре сознательная работа над собой отсутствует как тема.
У человека же, как и у общества в целом, альтернатива несложная:
- сознательное саморазвитие;
- развитие через кризисы и катастрофы.
Остается еще вариант прямого Божественного вмешательства, но оно, так или иначе, всё равно оборачивается первым или вторым вариантом - смотря на сколько "дедушки с бородой, на небе" хватит юмора в конкретной ситуации.
Но есть и другой способ жить, а значит - встречаются другие люди и другие эксперты.
Это - сознательный способ.
Для человека, который не осознает происходящие с ним процессы, концепция таится во глубине коллективного бессознательного, как некий кальмар, парящий в бездне и поджидающий свою жертву.
Дождавшись кораблекрушения, кальмарус-концепция, тихонечко подплывает к жертве, вопиющей о помощи посереди океана, и честно предоставляет эту помощь - вонзая жертве два электрода в затылок - один на закачку состояний, другой - на выкачку достижений и беря его под управление.
Человек в таком случае, действительно получает и точку зрения, и систему взглядов, и даже - новое судно, не замечая, однако, того, что и курс, и навигационная система, и карта, и конкретные детали конструкции, ловко и незаметно подсунуты ему кальмар-концепцией - в той степени, насколько она сильна.
И если, в маленьких жизненных бурях, когда корабль жизни получает лишь небольшие пробоины, человек взывая о текущей помощи, вызывает из абиссальной тьмы небольших спрутов, то, в ситуации, когда жизненный корабль треснул пополам и человека швыряют девятиэтажные валы под грозовым небом с ударяющими рядом километровыми молниями, отчаявшийся может воззвать так, что к нему явится даже сам великий Ктулху или - если повезет - кракен поменьше, из свиты.
Такова цена неосознанности.
Корабли, собранные кальмар-концептами, сбиваются в стаи, и направляются к совершенно определенным берегам, с совершенно определенными целями.
Как правило, люди этого не замечают - радуясь "чудесному" спасению и - наличием на судне новой навигационной системы и - какого-никакого двигателя - иногда, весьма мощного.
Причалив к острову, на котором написано "национализм", "марксизм", "конфессия", "научно-позитивистское мировоззрение", многие воспринимают это как логику судьбы, а некоторые даже - подводят под это доказательную базу, задним числом объясняя - что происшедшее - "видимо, неслучайно", что, в принципе, "ровно этого я и хотел", что, "очевидно, в этом знак судьбы" и что "что-то внутри меня выбрало именно эту дорогу".
Конечно, "внутри меня" - два тонких стрекательных щупальца кальмар-концепции, загнанных вам точно в гипоталамус.
Люди сознательные (как правило, потому, что люди чувствительные), в отличии от невежд, у которых кальмар-концепция становится не просто управляющей системой, а и частью метаболизма, ощущают, однако, что что-то не так.
Они тоже проходят свои кризисы (это неизбежно в нашем, "лучшем из миров"), но проходят их иначе.
Во-первых, они бывают критичны к конкретной концепции.
Т.е. - не хватаются за первые попавшиеся обломки, только потому, что они рядом - даже, если бушует шторм и вообще "такстрашножить".
Они рассматривают все, с чем им приходится иметь дело, с точки зрения адекватности данной конструкции конкретным и общим целям всего путешествия.
Для этого, как мы видим, необходимо:
- знать эти цели путешествия,
- знать (и ощущать) себя в путешествии (что, между прочим, далеко не так очевидно, для людей неосознанных: некоторые из них умудряются годами делать вид перед собой и другими, что они продолжают сидеть на любимом диване, а вокруг не то, что океан - пустыня).
Нетрудно заметить, что подобная критичность инструментально возможна, в двух случаях:
- если есть более высокая точка зрения, способная охватить ситуацию в целом, и удержать человека, как спасательный плот, даже в самой критической ситуации;
- если у человека есть способность смотреть на мир, меняя точки зрения произвольно.
Например, голодный человек смотрит на кусок хлеба совсем не так, как художник.
Голодный художник, однако, имеет возможность посмотреть на кусок хлеба с разных точек зрения - и как голодный, и как художник, и - как голодный художник.
В зависимости от степени осознанности, человек способен выбрать одну из конкретных точек зрения, либо - менять точки рассмотрения самостоятельно, что означает, не иное, как способность отловить кальмар-концепцию и впрячь в поводья своего жизненного плота, эксплуатируя ее способность грести по морю жизни и ориентироваться в здешних водах.
Т.е. мне приходилось встречать экспертов в своем деле, которые не являются заложниками своего дела и образа (уровня) жизни, который это дело им обеспечило.
Которые относились бы к своей (конкретной) системе взглядов как к ней и нужно относиться - как к инструменту:
- "я проверил, это - работает в конкретных условиях и я пользуюсь этим, пока оно работает, там, где оно работает. Если встречу лучшее - сменю старое на новое".
И вот теперь, мы вплотную подошли к ключевому вопросу системы:
- какая точка зрения позволяет произвольно выбирать точки зрения и использовать их как инструменты - включая саму способности выбирать более удобный инструмент?..
Что бы мы не взяли критерием - "адекватность", "эффективность", "результативность", остается главный вопрос - адекватность по отношению к чему? Эффективность в отношении чего? Результативность в соотношении с каким результатом?..
Очевидно, что по отношению к некой Главной Цели.
Кто формулирует Главную Цель для конкретного человека?
В случае с кальмар-концепцией понятно: первое, что она делает, незаметно подменяет человеку его ГЦ на свою и далее - все усилия бросает на то, чтобы держать его в система убеждений, как в щупальцах, что данная ГЦ - это его сокровенная ГЦ.
Так вот, нюанс состоит в том, что у любой системы - государства, планеты, галактики, семьи, человека - есть априорная Главная Цель.
Об этом говорил Аристотель, когда писал, что все живое движимо энтелехией -
внутренним стремлением к Высшему Благу, как конечной цели существования и развития.
Абсолютно понятно, что Главная Цель у всех живых (и неживых) существ - одна, в противном случае, если бы все шли в разные стороны, мир бы распался на части.
Соответственно, степень осознанности, а значит и эффективности, и адекватности, и результативности, определяется степенью понимания (и приближения) этой Главной Цели конкретным человеком.
А также - способностью этого конкретного существа удерживать Главную Цель в перекрестье своего управляющего контура и использовать в качестве золотого критерия своих жизненных выборов.
Человек рождается и живет в конкретных обстоятельствах:
- места,
- времени,
- культурной рамки,
- исторического действия.
Он рождается на палубе корабля, плывущего куда-то за горизонт.
Растет, усваивает правила игры, учится ориентироваться, и, в конце концов, становится перед выбором - самому направлять свой путь, включая переустройство судна, на котором он плывет, или быть объектом этого процесса?..
Силы и стихии, с которыми человеку приходится иметь дело, велики, океан жизни не преодолевается просто.
Свободный человек - это тот, кто сам прокладывает себе курс.
Мы все идем к Главной цели, сияющей где-то там, в центре мира, ориентируясь каждый на свою персональную звезду, данную нам от рождения.
Я желаю вам полной свободы, крепкого руля, попутного ветра в парусах - и вечного сияния Вашей звезды по курсу и - в сердце.
Она - не ошибается. :)
СТРАТЕГИЯ ТЕПЛОГО ОКЕАНА 4.0
Коментарі
Дописати коментар